פסק-דין בתיק ת"ק 17315-01-13

1. התובעים רכשו באמצעות הנתבעת כרטיסי טיסה לבנגקוק וחזרה עם עצירת ביניים בקייב. חברת התעופה אשר הטיסה את התובעים הינה צד ג' 1 בתיק. התובעים טוענים לאיחור בטיסה מקייב לבנגקוק שגרם להם להפסיד טיסת המשך לפוקט וזאת מבלי שקיבלו על כך כל הודעה מראש. כמו כן, טוענים התובעים לביטולה של הטיסה מבנגקוק לקייב וגם זאת ללא כל הודעה מראש. כתוצאה מביטולה של טיסה זו, הגיעו התובעים חזרה ארצה לאחר המועד המתוכנן שהיה ערב ראש השנה. המחלוקת אשר עומדת לפניי הינה באם לנתבעת, שהינה סוכנות נסיעות, אחריות לפיצוי התובעים בגין הנזקים הנטענים על ידם, אם לאו. 

טענות התובעים:

2. בתאריך 21.6.2012 התובעים רכשו מהנתבעת זוג כרטיסי טיסה לבנגקוק עם עצירת ביניים בקייב. חברת התעופה בה טסו התובעים הינה צד ג' 1.  מועד הנחיתה בבנגקוק נקבע ליום ראשון 26.8.2012 בשעה 3:30 וטיסת החזור נקבעה לערב ראש השנה ליום 16.9.2012. 

3. במקביל, התובעים רכשו באופן עצמאי כרטיסי טיסה מבנגקוק לפוקט ליום 26.8.2012 וזאת בהתאם לזמן הנחיתה הצפוי של הטיסה מקייב.

4. בתאריך 25.8.2012 התייצבו התובעים בשדה התעופה בן גוריון. בעודם עולים למטוס נודע להם משאר הנוסעים כי טיסת ההמשך שהייתה אמורה לצאת בשעה 14:00 מקייב לבנגקוק נדחתה ועליהם להמתין עוד 9 שעות מעבר לשעות שנקבעו מראש לטיסה הבאה שתצא מקייב לבנגקוק.

5. התובעים שאלו נוסעים נוספים כיצד הם יודעים על העיכוב, ואלה מסרו כי סוכנויות הנסיעות מהם רכשו את הכרטיסים הודיעו להם 3 ימים לפני מועד הטיסה כי חל שינוי בטיסת ההמשך ונמסר להם פרטים מדויקים על הטיסה מקייב לבנגקוק.    

6. התובעים טוענים כי מעולם לא קיבלו הודעה או עדכון בכתב בדבר שינוי בשעת הטיסה מקייב לבנגקוק.

7. בשל העיכוב ודחיית טיסת ההמשך אשר הגיעה לבנגקוק בסביבות השעה 14:00, נאלצו התובעים ללון לילה אחד במלון בעיר ורק למחרת לטוס בטיסה הראשונה בבוקר שיצאה לפוקט.

8. בתאריך 13.9.2012 אמה של התובעת יצרה קשר עם נציג הנתבעת, מר איליה, וזה מסר כי לא נעשה שום שינוי במועד הטיסה חזרה לארץ .

9. בתאריך 16.9.2012 התייצבו התובעים בשדה התעודה בבנגקוק ושם נודע להם כי הטיסה בוטלה. חברת התעופה שיכנה את התובעים למשך 4 שעות ובשעה 14:00 המריאו לקייב וזאת כשאין בידם כרטיסי טיסה ואינם יודעים מתי תהיה טיסה ההמשך מקייב לישראל.

10. בתאריך 16.9.2012 בשעה 2:00 לפנות בוקר נחתו התובעים בארץ בעיכוב של למעלה מ 10 שעות ובכך פספסו את ערב ראש השנה עם משפחתם. נוסף על כך, גילו כי מזוודות כל נוסעי טיסת בנגקוק לא הגיעו לארץ ואלו הועברו לידיהם יומיים לאחר הנחיתה.

טענות הנתבעת:

11. הנתבעת הינה סוכנות נסיעות המשמשת כמתווכת בין נוסעים לבין ספקי שירותי תיירות  שונים ואין היא מספקת בעצמה את שירותי התיירות ו/או אחראית לביצועם.

12. כרטיסי הטיסה הוזמנו לתובעים מצד ג' 1 שהוא המוביל, הגורם האחראי על ההובלה האווירית של הנוסעים והכבודה שלהם ליעד המצוין בכרטיסי הטיסה וזאת מבלי לקבל עמלה.

13. בהתאם להזמנה התובעים קיבלו לידם את כרטיסי הטיסה ולנתבעת מרגע זה לא היה כל קשר לתובעים.

14. הנתבעת מפנה בכתב הגנתה להוראות סעיף 6 לחוק חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), התשע"ב - 2012 (להלן: "החוק") שקובע:

6. (א) נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה:

(1) שירותי סיוע;

(2) השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע;